Esta portaria é deveras lendária, de tal modo entrou no anedotário nacional, que muita gente pensava tratar-se, tão-só, de mera laracha ou invenção anti-salazarista.
Os tempos eram ásperos e os costumes iam a toque de caixa, não fosse aparecer algum coirão sem vergonha.
A prosa é de truz e estalo, da boa cepa, e o escriba, para acautelar obscenidades, fez piruetas mortais para evitar açular a bicha das setes cabeças e usou pinças para não lavrar palavrões de tal monta, que não podemos deixar de rir.
Corre de boca em boca, e, para desfazer qualquer dúvida aqui vão o texto e reprodução fotográfica, do famosíssimo aditamento à Portaria n.º 69.035 da Câmara Municipal de Lisboa, datada de Janeiro de 1953.
Os tempos eram ásperos e os costumes iam a toque de caixa, não fosse aparecer algum coirão sem vergonha.
A prosa é de truz e estalo, da boa cepa, e o escriba, para acautelar obscenidades, fez piruetas mortais para evitar açular a bicha das setes cabeças e usou pinças para não lavrar palavrões de tal monta, que não podemos deixar de rir.
Corre de boca em boca, e, para desfazer qualquer dúvida aqui vão o texto e reprodução fotográfica, do famosíssimo aditamento à Portaria n.º 69.035 da Câmara Municipal de Lisboa, datada de Janeiro de 1953.
- Para melhor compreensão, transcrevo o texto:
«Verificando-se o aumento de actos atentatórios à moral a os bons costumes, que dia a dia se vêm verificando nos logradouros públicos e jardins, e, em especial, nas zonas florestais Montes Claros, Parque Silva Porto, Mata da Trafaria, Jardim Botânico, Tapada da Ajuda e outros, determina-se à Polícia e Guardas Florestais uma permanente vigilância sobre as pessoas que procurem frondosas vegetações para a prática de actos que atentem contra a moral e os bons costumes.
Assim, e em aditamento àquela Postura n.º 69.035, estabelece-se e determina-se que o art.º tenha o cumprimento seguinte:
1.º – Mão na mão (2$50);
2.º – Mão naquilo (15$00);
3.º – Aquilo na mão (30$00);
4.º – Aquilo naquilo (50$00);
5.º – Aquilo atrás daquilo (100$00).
Parágrafo único – Com a língua naquilo 150$00 de multa, preso e fotografado».
Assim, e em aditamento àquela Postura n.º 69.035, estabelece-se e determina-se que o art.º tenha o cumprimento seguinte:
1.º – Mão na mão (2$50);
2.º – Mão naquilo (15$00);
3.º – Aquilo na mão (30$00);
4.º – Aquilo naquilo (50$00);
5.º – Aquilo atrás daquilo (100$00).
Parágrafo único – Com a língua naquilo 150$00 de multa, preso e fotografado».
eheheheh, e com akilo na língua, não há?
ResponderEliminarIsso era horrivel demais para ser sequer mencionado.
ResponderEliminarEnfim, voltamos (continuamos...) à 'baixaria', conforme diziam os malogrados Mamonas.
ResponderEliminarPensava eu que este interregno iria levantar o nível da coisa, enganei-me, a coisa descambou por completo... ainda fez reparos ao nível dos comentários no post anterior! Como é possível tamanha hipocrisia?...
p.s.- a ausência da situação supra mencionada pode não ter nada a ver com o grau de horribilidade da coisa, provavelmente foi falta de ivaginação de quem de direito...
Após uma leitura mais atenta do artigo, não querendo contribuir para a baixaria geral, vejo-me no entanto compelido a exarar aqui algumas considerações:
ResponderEliminar1-Existindo uma destrinça entre o ponto 2 e 3, "mão naquilo / aquilo na mão", é no mínimo estranho que, após o ponto 5, apenas surja um ponto único e não uma distinção clara como anteriormente, "a língua naquilo / aquilo na língua";
2-Hão-de notar que a pena acessória no parágrafo único refere especificamente apenas sujeitos masculinos. Considero justa esta sanção, pois após tanta campanha para não comer legumes crus sem serem desinfectados, aparecem uns papalvos a comer grelos sabe lá Deus em que estado... é justo que fiquem mal na fotografia (literalmente);
3-Uma vez que este Aditamento foi redigido por pessoas do género masculino, a ausência do acto de "aquilo na língua" terá sido um lapso ou, ao invés, foi um subterfúgio para não ser punida esta prática tão abjecta e desagradável aos homens? [será que foi aqui que o 42º presidente dos EUA, William Clinton, Bill prós amigos, veio buscar a argumentação de que tal acto não consubstancia uma prática sexual, logo a razão de não constar em tal Aditamento e, consequentemente, não ser passível de ser punida];
4-Agora mesmo mas mesmo horrível deviam de ser os álbuns de fotografias executados com base na sanção do parágrafo único. Não consigo imaginar a cara que os papalvos fizeram após se aperceberem de como foram apanhados com a boca na botija, desculpem, naquilo...
Sinceramente falando: pasmem (aquilo, naquiiiloo – aquiiiiilo ...ahahah ..atrás daquilo!!) Imaginem vocês. Se os homens daquela época, que demonstravam ser, pelo teor da edição lançada, extremamente pudicos (pudicuzíssimos), de conduta ilibadééérrimaaa e com moral incontestavelmentissimamente inabalável, vissem o CUnho das recentes postagens e delas viessem a participar...
ResponderEliminarPois aquelas portarias seriam publicadas por ordem directa ou indirecta do nosso "ditador", Salazar.
ResponderEliminarSegundo um filme exibido recentemente sobre a vida secreta de Salazar, ele teria muita multa que pagar e muita foto que tirar se, em vez de o fazer no recato de 4 paredes e um tecto, o tivesse feito em locais publicos, como o proibia a portaria em causa.
Ai que a minha amiga Farola ainda continua a acreditar no Pai Natal!...
ResponderEliminarEu também já assisti a programas televisivos, que diziam que o José Castelo Branco era homem, que a crise já acabou (esta, ainda antes de ela ter começado...), que o SLB este ano é que vai ser campeão, que o Michael Jackson ups (é melhor não ir por aqui...), e não tive que acreditar nisso!
Em todo o caso é preferível que, independentemente do que fez ou não na sua vida privada, não tenha deixado descendentes nem exista um álbum com essas fotos. Ele já era suficientemente sinistro 'ao natural'.
p.s.-Gostei mais da versão dos Contemporâneos, era mais realista...
Poderia partilhar da caracteristica/deficiência com Franco e Hitler que os impedia de inseminar, seria mais uma caracteristica em comum.
ResponderEliminarP.S. Não vi o filme, mas vi a versão dos Contemporâneos e, embora engraçada, acho k poderiam ter feito melhor.
Havia tanto a discorrer sobre as características/feitos destes três exemplos de cavalheiros, mas agora não tenho tempo...
ResponderEliminarp.s.-Não vale a pena escrever em letras grandes, o inginheiro já não o aguenta lá em cima, agora está pequenino e cá por baixo... o ps, claro. Discordo totalmente da consideração sobre a versão dos Contemporâneos, as intérpretes femininas eram do melhor que já se viu. Aqueles portes, aquele glamour... inexcedíveis! E a interpretação do Sr. da Dita_dura, inigualável de realismo e romantismo... já para não mencionar a verosimilhança!
Também temos nossas pérolas. Tinha um que, após as kgadas na política (como por exemplo: supostas “forças ocultas” para justificar a renúncia) dizia: “Fi-lo porque qui-lo.” – dá até rima com o tema. Gostava de umas biritas, o que não considero como demérito, mas as respostas à imprensa, sob efeito do álcool, é que eram de lascar. Numa das kgadas, foi acusado pelo erro cometido devido à bebida, sendo-lhe perguntado por quê então bebia no exercício de atos de alta responsabilidade, ao que respondeu: “Bebo porque é líquido, se sólido comê-lo-ia.”
ResponderEliminarQuem não tem 'artistas' desses?
ResponderEliminarMas penso que ninguém consegue rivalizar com o gajo que até com uma simples bolacha se engasgou... Esse, quer tivesse a boca aberta ou fechada, era kgada atrás de kgada!!!
Agora estar a falar destas personagens só mesmo para evitar que se consiga levar à prática os exercícios descritos no Aditamento supra.
Make Love Not War, como se dizia no meu tempo...
Quem é esse??
ResponderEliminar